Nice, Conseil Municipal:Intervention sur le budget 2010.

11 Décembre 09:Intervention d'Emmanuelle Gaziello, sur le projet de budget 2010 de la Ville de Nice


Un an seulement depuis la faillite des marchés financiers, inutile de chercher dans votre budget la remise en cause des politiques inégalitaires qui ont amené au séisme qui nous plonge dans la récession, et des choix du gouvernement qui consistent à étrangler financièrement les collectivités locales. La sortie de crise est bien loin: 20% de chomage en plus dans notre département depuis Octobre dernier.

Mais vous, vous en avez encore rajouté !!Feignant d’ignorer, de manière peu crédible, la réalité de la situation des finances de la ville avant vous, vous avez pris prétexte de l’audit Ernst And Young pour mettre encore un tour de vis aux niçois.

Un tour de vis qui a amené non seulement une hausse des impôts, mais aussi un recul important du montant des investissements, une dégradation des services rendus à la population niçoise..mais qui ne désendette pas la Ville… Un fois encore, comme pour la crise financière, vous demandez au peuple de payer ! 

En 2010, l’impot direct local /par habitant et par an  est de 699 euros (pour 499 en moyenne dans les villes de même importance, malgré vos annonces sur les taux, la différence est parlante !) !

En 2009: 694 euros par habitant et par an; (496 euros pour la moyenne des villes de même importance)

,588 en 2008, 578 en 2007...;

Les chiffres sont là et cette fois-ci vous ne pourrez pas les contester ! En suivant disiez vous les recommandations de l’audit qui préconisait ,pour désendetter la ville ,le scenario « hausse de la fiscalité(le moins possible) et baisse des investissements »…

• Ceci devait selon cet audit, désendetter la ville sur la période 2009/2014, avec des « marges de manœuvre » dégagées, disiez vous :capacité d’autofinancement (différence entre les recettes et les dépenses de fonctionnement) importante permettant d’être en 2010 à 4,6 années de capacité de désendettement,
•  or, un rapide calcul sur ce budget ;
• Le rapport de l’épargne brute de gestion (24.359.299 euros) , à l’encours de dette au 1.1.2010 ( 411.055.872 euros) donne 16,8 années de capacité de désendettement !!(16,8 au lieu des 4,6 prévues !)
• D’ailleurs , signe inquiétant :l’épargne brute de gestion ajoutée au remboursement de la TVA par l’etat (10 M) ne couvre même pas l’annuité du remboursement du capital de 39 M.

Vous êtes par exemple, obligé de céder des actifs du patrimoine de la Ville.(15M)

Tout ça pour ça allais je dire ?

• Une dégradation du service rendu aux niçois ; vous vous targuez d’avoir maitrisé

  la masse salariale (2,35%) au lieu des 3% précédents.

Mais comment obtenir cela tout en augmentant le nombre de vos collaborateurs de cabinet ,celui des directeurs général adjoint des services (+2) et en créant un directeur général adjoint des services techniques, qui n’existait pas avant la Communauté Urbaine, alors que 1000 agents ont été depuis transférés à cette même CUNCA ?

 (sans compter les embauches d’attachés, chefs de projet, responsables de communication tous non titulaires, mais tous émargeant à l’indice 800 ou plus) ;…

Pour cela, il fallait supprimer le poste d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite, et donc dégrader encore un peu plus le service rendu aux niçois.

• En terme d’investissement :une baisse énorme,

Parenthèse :à ce sujet je vous réponds sur les caméras de surveillance, vous m'avez accusée il y a cinq minutes dans ce même Conseil Municipal d'avoir prétendu dans un conseil de quartier avoir voté POUR les caméras de surveillance ; je n’ai jamais prétendu cela: ( à Lyautey, par exemple,et des témoins sont dans le public pour le dire) . Et je m’en suis expliquée : à l’époque c’était un investissement de 15 M, pour la généralisation de ces caméras, dont l’efficacité est contestée. Mais dans des coins « coupe-gorge », limités géographiquement, je n’ai jamais contesté cette efficacité.

Et vous continuez dans vos projets pharaoniques, les lancements d’études coûteuses, les coûteuses campagnes publicitaires sur  projets abandonnés ;

Mais vous êtes  incapable de tenir des promesses utiles à la population comme dans l’intérêt de la planète ; par exemple, celle , symbolique, faite en Octobre 2008, par la voix de M . Ciotti, premier adjoint :la Halte TER à Pont Michel pour une connexion avec le tram, serait mise en service en 2010 !!Pour 2 millions d’euros dont 20%pour la VDN(400.000 euros) et 40% pour la Région, qui l’avait déjà inscrite au budget 2010 !Aujourd'hui vous la prévoyez pour 2013!

  Alors ;Côté recettes, si seules les recettes en provenance des ménages augmentent mécaniquement(+2.08%) ; la Dotation forfaitaire de l’etat, pour la première fois baisse carrément !! (moins 1,5%) ;les compensations de l’etat aussi :(moins 11,6%)....sous le prétexte de faire participer la commune à l’effort de désendettement de l’Etat.

• La vérité est toute autre :

 Une pratique laxiste et injuste de votre majorité gouvernementale qui ampute les recettes, à l’envers des principes républicains selon lesquels (Décl.Droits de l'Homme et du Citoyen) chacun participe selon ses moyens.(suppresssion de la fiscalité sur les HS, bouclier fiscal autour des revenus du capital, élimination de la taxe professionnelle alors que, non basée sur les salaires, mais sur les biens accumulés par l’entreprise, elle est justement un empêcheur d’exploiter en rond, car elle pousse de fait les directions des entreprises à économiser le capital plutôt que le travail..)

C’est la raison pour laquelle au lieu de la supprimer ; il fallait élargir l’assiette aux immobilisations financieres.

Sa suppression, mal compensée, va avoir par exemple comme conséquence l’endettement de la CUNCA pour parvenir à financer le plan transports collectifs, (qui bien que séduisant et ayant reçu tous les Prix que vous voudrez, est en recul de 10 ans sur les prévisions de vos prédécesseurs), à l’heure où l’urgence du climat impose d’en faire la priorité absolue.

Nous voterons contre ce budget.